העליון דחה בקשת אומגה ורשות שדות התעופה לקיים דיון נוסף בביטול זכיית אומגה להקמת מעבדת בדיקות בנתב"ג
כזכור, העליון כבר קיבל את הערעור של חברת פנגיה וקבע בין השאר כי "הצעתה של אומגה לא עמדה בתנאי הסף שנקבע במרכז לקיומו של ניסיון מקדמי בהפעלת מעבדת קורונה". הנשיאה חיות:"עיינתי בבקשות ובתגובת פנגיה והגעתי למסקנה כי דינן להידחות". חייבה את רשות שדות התעופה ואומגה לשלם הוצאות בסך של 60 אלף שקל
מעבדות לבדיקות קורונה של חברת אומגה בנתב"ג. צילום: סיוון פרג' בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות שדות התעופה וחברת אומגה בבקשה לקיים דיון נוסף על פסק דינו של בית המשפט מיום 24.1.2021. העליון קיבל את ערעור חברת פנגיה די דבליו, והורה על ביטול פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים ועל ביטול זכייתה של אומגה במכרז להקמת מעבדה לעריכת בדיקות קורונה בנתב"ג בית המשפט הורה אז להשיב את הדיון בזוכה לוועדת המכרזים של רשות שדות התעופה שתכריע לגבי המשך הליכי המכרז. כזכור השופט, עוזי פוגלמן כתב בין השאר בהחלטתו כי: "אין מנוס מן המסקנה כי הצעתה של אומגה לא עמדה בתנאי הסף שנקבע במכרז לקיומו של ניסיון מקדמי בהפעלת מעבדת קורונה. אף מבלי לקבוע מסמרות בשאלת היקף מעורבותו של רמב"ם בהפעלת מעבדת הקורונה בנתב"ג, ברור כי הוא אינו מתפקד כקבלן משנה כנדרש בתנאי המכרז, ולפיכך ההצעה לא עומדת בתנאי הסף". עוד ציין השופט פוגלמן כי: "קביעה כי הצעת אומגה היא הזוכה במכרז חרף העובדה שהיא לא עומדת בתנאי הסף, מגלמת פגיעה ממשית בעיקרון השוויון, הן כלפי מציעים שעשו מאמץ לעמוד בתנאי סף זה, הן כלפי אלו שנמנעו מלהגיש הצעה ביודעם שאין ביכולתם לקיימו". נשיאת העליון, אסתר חיות שכאמור דחתה את הבקשה כתבה בין השאר בהחלטתה כי: "עיינתי בבקשות ובתגובת פנגיה והגעתי למסקנה כי דינן להידחות. כפי שנפסק פעמים הרבה, הליך של דיון נוסף הינו הליך חריג ותנאי לקיומו הוא שבפסק הדין נושא הבקשה נפסקה הלכה אשר "עומדת בסתירה להלכה קודמת של בית המשפט העליון, או שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה" יש מקום לקיים בה דיון נוסף. עוד נפסק כי כדי להצדיק דיון נוסף לא די בכך שבפסק הדין נקבעה הלכה חדשה, אלא על ההלכה להיות, בין היתר, " ברורה ומפורשת". בענייננו, בית המשפט לא קבע אף אחת משתי ההלכות שייחסו לו המבקשות, וכל שכן לא באופן מפורש וגלוי". עוד כותבת השופטת חיות כי: "אשר לטענת המבקשות לפיה בית המשפט ביטל בפועל את ההבחנה בין השלב המכרזי ובין השלב החוזי כאשר ביטל למפרע את זכייתה של אומגה במכרז, לאחר שכבר התקשרה בחוזה עם רש"ת. עיון בפסק הדין מעלה כי בית המשפט לא ביטל את ההבחנה בין השלבים, ולמעשה ההפך הוא הנכון, בית המשפט ציין מפורשות שהוא נותן משקל לכך "שבין (רש"ת) לבין אומגה כבר נכרת חוזה למתן השירותים", ובין היתר משום כך הורה על סעד מתחום דוקטרינת התוצאה היחסית. זאת ועוד, בית המשפט הבהיר ב"רחל בתך הקטנה" כי החלטתו ניתנה בהינתן המסקנה שאומגה לא עמדה בתנאי הסף מלכתחילה, ולא בגין הפרה בשלב ביצוע החוזה, כנטען על ידי המבקשות". עוד מוסיפה הנשיאה חיות בהחלטתה: "כמו כן, אין בסיס לטענה כי בית המשפט קבע הלכה חדשה בנוגע להתערבות ערכאת הערעור בממצאי עובדה של הערכאה הדיונית. קביעותיו של בית המשפט נטועות כולן בנסיבות הספציפיות של המקרה, והוא לא התערב בממצאים העובדתיים שקבע בית המשפט לעניינים מנהליים. אך, בית המשפט קיבל את הממצא העובדתי העיקרי שקבע בית המשפט לעניינים מנהליים ולפיו רמב"ם משמש אך כ"יועץ" לפרויקט. בית המשפט ציין בהקשר זה כי החסר העובדתי נוגע לשאלת היקף מעורבותו של רמב"ם כיועץ, עניין שלא הוברר עד תום בשלבים מוקדמים יותר של ההליך שכן באותו שלב טרם התברר שרמב"ם אינו מתעתד להפעיל את המעבדה עצמו. זאת, בין היתר, משום שאומגה ורמב"ם, מטעמיהם, נמנעו לכל אורך ניהול ההליכים מלצרף את המסמכים שהיו יכולים לפזר עמימות עובדתית זו. בכך אין כל התערבות בממצאים עובדתיים שקבע בית המשפט לעניינים מנהליים, וטענת המבקשות לפיה זכות הטיעון שלהן נפגעה מכך שבית המשפט זה הסיק בעצמו מסקנות מהעמימות שנוצרה- אין לה מקום בשל הימנעותם של אומגה ורמב"ם להציג את המסמכים שבידיהם". כמו כן השופטת חיות קבעה כי רשות שדות התעופה ואומגה תשאנה בהוצאות חברת פנגיה די דבליו ובשכר טרחת עורך-דין, בסך של 30 אלף שקל, כל אחת. כתבות הקשורות לנושא: חלם בבן גוריון: העליון ביטל את זכיית חברת אומגה במכרז לבדיקות קורונה בנתב”ג