לאחר שנקבע שנעשתה קנוניה במכרז להפעלת הדיוטי פרי: אלפא דיוטי מבקשת להמשיך את ההליך נגד ג'יימס ריצ'רדסון
פנתה לבית המשפט המחוזי לאחר פסק בורר שקבע שנערכה קנוניה במסגרת מכרז לחנויות בנתב"ג, כדי להמשיך בהליך משפטי שעוכב עד לאישור פסק הבוררות
צילום: shutterstock חברת אלפא דיוטי פרי פנתה לבית המשפט המחוזי בת"א בבקשה להמשיך הליכים שהחלה נגד ג'יימס ריצ'רדסון ועוכבו בזמנו ע"י בית המשפט, עד לאישור פסק בורר שניתן בעניין הקשור להליך זה. אלפא עורכת את הפנייה לאחר שנקבע כי התאגיד הגרמני היינמן שהיה שותף של אלפא ערך קנוניה נגדה בשיתוף ג'יימס ריצ'רדסון . בית המשפט המחוזי אישר בשבוע החולף את פסק הבוררות שנערכה בעניין. בפנייה לבית המשפט מציינים עורכי הדין של חברת אלפא דיוטי בין השאר כי: "בפסק הבוררות, קבעו בוררי הרוב כי הנתבע 3, גארי סטוק, רקם בשם ג'יימס ריצ'דדסון קנוניה עם גונאר היינמן, במסגרתה תיאמו השניים את הצעותיהן של הנתבעת ג'יימס ריצ'רדסון ושל חברת היינמן במסגרת מכרז חנויות ה-LTPCCD בנמל התעופה בן גוריון אשר נערך בשנת 2013". עוד קבעו הבוררים כי: "הטריבונל מוצא מאזן הסתברויות שהיינמן הפרה את חובת התום לב על ידי החלפת מידע סודי עם ג'יימס ריצ'רדסון ותיאום הצעות שלהם למכרז תל אביב 2013. קיימות ראיות נסיבתיות משכנעות שהאדונים גונאר היינמן וגארי סטוק דיברו על מכרז תל אביב 2013 וקשרו קנוניה, כלומר, סטוק גילה שההצעה של ג'יימס ריצ'רדסון תהיה בערך 169 מיליון דולר, גונאר היינמן הסכים שההצעה של אלפא/היינמן תהיה נמוכה יותר כדי לעזור לג'יימס ריצ'רדסון לשמור על הזיכיון שלה ללא הגשת הצעה ביתר. סטוק העיד בישיבת ההוכחות שההצעה המשותפת של אלפא והיינמן אפשרה לג'יימס ריצ'רדסון להשיג את המטרה הקריטית שלה, לשמור על הזיכיון שלה מבלי להגיש הצעות ביתר". עוד מציינים בבקשה כי: מצאו בוררי הרוב כי הבקשה אותה הגישו היינמן וג'יימס ריצ'רדסון לרשות התחרות על מנת לקבל פטור מאישור ההסדר הכובל אותו ערכו ביניהן על מנת להפעיל יחדיו את חנות הדיוטי פרי בנמל התעופה בן גוריון הייתה חסרה, וכי הסכם אשר צריך היה להימסר במסגרתה לא נמסר, כאשר הם זוקפים מחדל זה לחובתו של הנתבע 3, גרי סטוק וקובעים כי יש בכך להוסיף לרושם שהוא אינו מהימן". ברורי הרוב קבעו לזכותה של אלפא דיוטי פרי סך של כ-30 מיליון דולר. ביום 18.7.2022, אישרה סגנית נשיא בית המשפט, השופטת יהודית שבח את פסק הבוררות במלואו: "אקדים אחרית לראשית ואומר שלא מצאתי בטיעוני היינמן דבר שיש בכוחו להביא לביטול פסק הבוררות, גם לא לכרסם בו. חלק נכבד מהטענות שבפיה נסמך על תיאור לא נכון של העובדות שבסיס הטענה, וחלקן אינו אלא טענות בעלות גוון ערעורי חרף הניסיון להעטות עליהן באופן מלאכותי איצטלה של מניעת הזדמנות לטעון טענות ולהביא ראיות, הגם שלו עסקינן היינו בהליך ערעור מן הראוי היה לדחותן".