תביעה ייצוגית נגד אל על: "הותקנו מצלמות נסתרות מול מושבי נוסעים ללא יידוע"

חדשות. עדכונים. מבצעים ✈️ פספורטניוז ב-WhatsApp >> וב-Telegram >>

בקשה לאישור תובענה ייצוגית הוגשה נגד אל על נתיבי אויר לישראל בע״מ, בטענה ל"הצבת מצלמות נסתרות המכוונות על הנוסעים במטוסיה", ללא יידוע כנדרש וללא שילוט, באופן שלפי הנטען פוגע בפרטיות הנוסעים ועומד בניגוד לדין ולהנחיות הרשות להגנת הפרטיות.

אייל סברו, לקוח ותיק של אל על וחבר מועדון הנוסע המתמיד בדרגת פלטינום, הגיש לבית המשפט המחוזי מרכז בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד אל על באמצעות עורכי הדין אסף לוין, יונתן ניסנהויז, דור רומנו ממשרד עורכי דין, ואחי דושניק לוין ארבן ושות'.

לפי הבקשה, “יסודה של התביעה ובקשה זו לאישורה כייצוגית, בעובדה לפיה המשיבה… התקינה מצלמות נסתרות המכוונות על הנוסעים במטוסיה, וכל זאת מבלי ליתן הודעה מוקדמת ומבלי לשקף את דבר הימצאותן של המצלמות לציבור הנוסעים או הלקוחות שלה - בניגוד לדין ולהנחיות הרשות להגנת הפרטיות”.

במסמכים נטען כי המבקש “נחרד לגלות כי במחלקת העסקים של המשיבה מותקנות מצלמות נסתרות המכוונות אל מושבי הנוסעים והמרחב האישי והפרטי הסמוך אליהם (!), באופן המאפשר תיעוד רציף של התנהלותם”. עוד נטען כי המצלמות "הותקנו ללא כל הודעה לנוסעים, ללא שילוט או גילוי נאות, וממילא ללא קבלת הסכמתם לכך שהם מצולמים ומוסרטים במהלך הטיסה".

הקבוצה הנטענת והסעדים המבוקשים

הבקשה מבקשת להגדיר את הקבוצה כך: "ייכל אדם שטס במטוסי המשיבה במטוסים דגמים/תצורות בהם הותקנו מצלמות המכוונות לאזורי ישיבה כאשר לא ניתן יידוע כנדרש וזאת בתקופה של שבע שנים שקדמה להגשת תובענה זו ועד למועד מתן פסק הדין בה".

במסגרת הסעדים, התבקש בית המשפט "להורות למשיבה לחדול מהפרות הדין", ובכלל זאת להוציא "צו עשה המורה: להסיר את המצלמות הנסתרות". לחלופין, מבוקש כי ככל שייקבע להשאירן, "לקבל את הסכמתו הפוזיטיבית של הציבור לצילום והתיעוד… טרם הזמנת כרטיס הטיסה", וכן "להציב שילוט וליידע את הציבור בדרכים הקבועות בחוק הגנת הפרטיות ובהנחיית רשות הפרטיות".

בנוסף מתבקש "ליתן סעד כספי בסכום של 1,000 שקלים עבור כל אחד מחברי הקבוצה בגין נזק לא ממוני אשר נגרם בשל פגיעה בפרטיות", לצד חיוב המשיבה בסכום התביעה האישית של המבקש בסך 1,000 שקלים. סכום התביעה הייצוגית צוין כ"מעל 2.5 מיליון שקלים".

לפי הנטען, מעבר לעצם ההצבה והאפשרות לתיעוד, "הנוסעים אינם יודעים ואף לא קיבלו כל גילוי על אודות הצבת המצלמות, האם, מתי וכיצד הם מצולמים, לאיזה צורך, מה נעשה עם צילומים אלה, מי מוסמך לצפות בהם, האם הם מועברים לצדדים שלישיים ועוד ועוד, באופן המהווה הפרה בוטה של חוק הגנת הפרטיות".

עוד נטען כי עצם האפשרות לתיעוד יוצרת פגיעה משמעותית: "מדובר בפגיעה עמוקה ומהותית בפרטיותם של הנוסעים… קיים חשש שהצילום מבוצע או יכול להתבצע בכל רגע נתון ולאורך כל השהות במטוסי המשיבה…".

במסמכים מתוארת גם פנייה מוקדמת: "פנה המבקש באמצעות באי-כוחו ביום 5.3.25 בפנייה מקדימה אל המשיבה" ולאחריה נטען כי המשיבה מסרה ש"התנהלות המשיבה לא מפרה את החוק" והוזמנה פגישה בכפוף להסכם סודיות, אך "לא היה בפרטים שהוצגו כדי ללמד על כך שהמשיבה פעלה כדין".

הבקשה כוללת פירוט עילות נטענות, ובהן פגיעה בפרטיות, הטעיה, רשלנות, האזנת סתר (ככל שקיים רכיב קולי), פגיעה באוטונומיה, הטרדה, חוסר תום לב ועשיית עושר ולא במשפט. בין היתר מצוין כי "כאשר נעשה שימוש במצלמות אבטחה, יש ליידע את הציבור על כך", וכי במקרה הנטען "המצלמות הותקנו באופן נסתר לחלוטין, ללא כל שילוט, אזהרה או הודעה מוקדמת".

בסיום, בית המשפט מתבקש "לקבל את הבקשה, ולהתיר למבקש להגיש תביעה ייצוגית נגד המשיב, כמבוקש".

תגובת אל על

מאל על נמסר בתגובה ל-PassportNews: "הבקשה המדוברת טרם התקבלה בחברה. עם קבלתה, החברה תלמד אותה ותגיב במסגרת ההליך המשפטי כמקובל".