בקשה לייצוגית נגד פספורטכארד ודיויד שילד: "מסתירות סייג בביטוח"

כל עדכוני הפיננסים בערוץ ה-WhatsApp

בקשה לאישור תובענה ייצוגית בהיקף מוערך של מעל 2.5 מיליון שקלים הוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו נגד חברת הביטוח דיויד שילד וסוכנות הביטוח פספורטכארד ישראל.

המבקשות, שני ליבמן ועדי ליבמן סוואי, באמצעות עורך הדין אלון סוקניק, טוענות להפרת חובות הגילוי והטעיית מבוטחים בעת רכישת פוליסות ביטוח נסיעות לחוץ לארץ באתר האינטרנט של החברות.

עניינה המרכזי של התביעה הוא אי גילוי סייג מהותי המגביל את הפיצוי במקרה של גניבת מחשב נייד או טאבלט מתוך כלי רכב לסכום זעום של 300 דולר בלבד, חרף תשלום פרמיה עבור הרחבת כיסוי בסכומים המגיעים עד 2,000 דולר.

ההפתעה המרה לאחר הפריצה לרכב

לפי המתואר בכתב התביעה, המבקשות רכשו פוליסות ביטוח לקראת נסיעה לארצות הברית, ובמסגרתן הוסיפו הרחבה ייעודית לגניבת מחשב נייד. במהלך השהות בחוץ לארץ נפרץ רכבן והציוד שהיה בתוכו נגנב, כולל המחשבים הניידים. כאשר פנו לחברות הביטוח בדרישה לשיפוי, נדהמו לגלות כי תביעתן הוגבלה לסכום תקרה מקסימלי של 300 דולר בלבד.

בכתב התביעה נטען כי "הלקוח מבחינתו רואה לנגד עיניו כי הוא מבוטח במקרה שהמחשב הנייד ייגנב. הוא אינו צופה ואינו צריך לצפות כי אם המחשב ייגנב ממקום מסוים כגון רכב, שבנסיעות לחוץ לארץ חלק נכבד מהלקוחות שוכרים, מרבית שוויו של המחשב לא יכוסה". התובעות מציינות כי לקוח שבחר לשלם עבור כיסוי של עד 2,000 דולר מוצא את עצמו מוגבל לתקרה של 15% בלבד מהסכום שעליו שילם, ובכך "נשמט למעשה עיקר הכיסוי לו ציפה".

"הטעיה בהליך הרכישה המקוון"

התביעה מדגישה כי במהלך הליך ההצטרפות באתר לא הופיע כל רמז או אזכור לסייג המדובר. המבקשות מציינות כי בדף בחירת הכיסויים מוצגת האפשרות להרחבה תחת הכותרת של כיסוי גניבה לפי תקרות סכום של 750, 1,500 או 2,000 דולר, ללא כל אזהרה על החרגת רכב. יתרה מזאת, נטען כי החברות מקפחות את ציבור המבוטחים בכך שהחביאו את התנאי המגביל בסעיף 15.4 לפוליסה תחת פרק הכיסויים, במקום להבליטו בפרק החריגים הייעודי.

מכתב התביעה עולה כי "המבטחת אינה יכולה לצאת ידי חובתה בטענה כי הפוליסה זמינה באתר או שנשלחה בדיעבד לאחר הרכישה. חובת הגילוי היא חובה מוגברת, אקטיבית והתנהגותית בשלב הטרום חוזי, המחייבת להציב את הסייג בהבלטה מיוחדת ולוודא את הבנתו המלאה של המבוטח בטרם ההתקשרות".

פגיעה ברבבות מבוטחים

הקבוצה המיוצגת בתביעה מוגדרת ככל אדם שרכש מהמשיבות ביטוח נסיעות הכולל הרחבה לגניבת מחשב נייד או טאבלט בשבע השנים שקדמו להגשת הבקשה. בהסתמך על נתוני רשות שוק ההון, המייחסים לפספורטכארד נתח שוק של כ 39% מתחום ביטוחי הנסיעות, מעריכות המבקשות כי הקבוצה מונה עשרות אלפי מבוטחים שנחשפו לסיכון או ספגו קיזוז בפועל.

בית המשפט מתבקש לאשר את התביעה כייצוגית, להורות לחברות הביטוח לתקן את דרכי הגילוי, ולחייבן בפיצוי והשבה לכלל המבוטחים שספגו נזקים ממוניים ושאינם ממוניים עקב הסייג המוסתר.