הטיול ליפן בוטל בגלל המלחמה: בקשה לייצוגית בסך יותר מ-2.5 מיליון שקל

כל חדשות התיירות גם בערוץ ה-WhatsApp

בקשה לאישור תובענה ייצוגית בסכום מוערך העולה על 2.5 מיליון שקל הוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב נגד חברת פגסוס תיירות ונסיעות בע"מ. הבקשה, הוגשה על ידי חוה גולדנברג, אזרחית ותיקה ילידת 1946 בת 81 מנס ציונה, באמצעות עורכי הדין עפר שפיר ונתנאל עותמי ממשרד עפר שפיר ושות'.

במוקד ההליך עומדת טענה כי החברה מנהיגה מדיניות שיטתית שבמסגרתה, בעת ביטול יזום של טיולים וטיסות שלא מצד הלקוחות, היא מנכה דמי ביטול או כופה זיכוי אישי עתידי מוגבל בזמן חלף השבה כספית מלאה.

ביטול ארבעה ימים לפני ההמראה

על פי המתואר בבקשה, ב-23 בנובמבר 2025 התקשרה גולדנברג עם פגסוס לרכישת חבילת תיור לטיול מאורגן ביפן, הכולל ביקור בהירושימה ובקנאזאווה, שנועד להתקיים בין 20 במרץ 2026 לבין 2 עד 3 באפריל 2026. התמורה עבור החבילה נקבעה כסכום יחיד וכולל בסך 7,380 דולר ארה"ב, ששולם באמצעות מקדמה של 250 דולר ויתרה של 7,130 דולר בשישה תשלומים בכרטיס אשראי.

ב-16 במרץ 2026, ארבעה ימים בלבד לפני מועד היציאה המתוכנן, שלחה פגסוס הודעה בכתב על ביטול יזום של הטיול, שאותו נימקה במצב הביטחוני ובהשלכות המלחמה ומבצע "שאגת הארי" על פעילות הטיסות. החברה ציינה כי ההתחשבנות מול ספקי קרקע בחו"ל עשויה להימשך בין ארבעה לשישה שבועות.

בעקבות חששה של גולדנברג, היא פנתה לחברת האשראי וביטלה את העסקה על סך 7,130 דולר. מתוך מקדמת 250 הדולר ששולמה ישירות לפגסוס, השיבה החברה לגולדנברג סכום של 431.72 ש"ח בלבד, המהווים 130 דולר, וניכתה 120 דולר.

"זיכוי כפוי חסר ערך"

בבקשה נטען כי היתרה בסך 120 דולר לא הושבה במזומן או באמצעי התשלום המקורי, אלא הומרה לזיכוי אישי וירטואלי למימוש עתידי שתוקפו הוגבל עד לסוף שנת 2026 בלבד. ב-24 באוקטובר 2026 פנתה גולדנברג לפגסוס, הבהירה כי היא כבת 81, מצבה הבריאותי הידרדר ואינו כתמול שלשום, ואין ביכולתה או בכוונתה לצאת לטיולים נוספים בחו"ל, ולכן דרשה את השבת כספה.

לפי הנטען, למחרת דחתה פגסוס את הדרישה והשיבה כי הסכום "נשמר לזכותך כזיכוי לשימוש עתידי", וכי "מדובר בזיכוי אישי למימוש עתידי ולא ביתרת תשלום המיועדת להחזר כספי". עוד ציינה החברה בתשובתה כי "לא ניתן להשיב את הסכום במזומן או באמצעי התשלום".

בכתב הבקשה נכתב על כך: "עבור המבקשת, אשר בשל גילה ומצבה הבריאותי אין בכוונתה לממש נסיעות עתידיות, מדובר ב'זיכוי כפוי' חסר ערך המהווה התעמרות צרכנית של ממש. ואיפה הכסף? נותר בכיסה של המשיבה". עוד נטען כי "תשובת המשיבה מיום 25.10.2026 הייתה קרה, מתנערת וחסרת רגישות צרכנית".

"סוכנות הנסיעות אינה רשאית לנקב את הצינור"

מבחינה משפטית, טוענת המבקשת כי פגסוס מבצעת "פיצול מלאכותי בדיעבד" של חבילת תיור שנמכרה כמקשה אחת במחיר כולל, וכי תקנון החברה מפרט מדרג דמי ביטול אך ורק במקרה של ביטול יזום על ידי הנוסע. עוד נטען כי בתקנון החברה נקבע במפורש שבמקרה של ביטול יזום על ידי פגסוס, עסקת מזומן תוחזר באופן מיידי ועסקאות אשראי יוחזרו על פי התנהלות חברות האשראי.

בנוסף, מפנה הבקשה לפסיקת בית המשפט העליון בעניין בן שמעון נגד איסתא, שלפיה סוכנות נסיעות משמשת חוליית ביניים להעברת כספי השבה מחברות התעופה ואינה רשאית "לנקב צינור זה" ולגרוע מכספי הצרכן בעת ביטול כפוי.

הסעדים המבוקשים והקבוצה המיוצגת

הבקשה מוגשת בשם שתי קבוצות לקוחות שרכשו שירותים מפגסוס במהלך שבע השנים שקדמו להגשתה: לקוחות שרכשו חבילת נופש, טיול מאורגן או שירות תיירות במחיר כולל שבוטלו שלא ביוזמתם ולא קיבלו השבה מלאה או שקיבלו זיכוי תחום בזמן ללא הסכמה מפורשת, ולקוחות שרכשו טיסה שבוטלה שלא ביוזמתם והחברה ניכתה או גבתה מהם דמי ביטול או טיפול מתוך ההחזר או הפיצוי המגיעים להם לפי חוק שירותי תעופה.

הנזק האישי של גולדנברג מועמד על 120 דולר נזק ממוני בתוספת 1,000 שקל בגין נזק לא ממוני. המבקשת עותרת לצווי מניעה שיאסרו על המשך המדיניות, לצווי עשה להשבת הכספים שנוכו או הומרו לזיכויים בתוספת הצמדה וריבית, ולפיצוי לכלל חברי הקבוצה.

מפגסוס נמסר בתגובה: צר לנו על הכותרת המגמתית, שאינה משקפת את התמונה המלאה. מדובר במטיילת בת 81, לקוחה ותיקה של פגסוס, אשר בעקבות המלחמה והפסקת הטיסות לא התאפשר לה לצאת לטיול.

למרות הנסיבות החריגות, כמעט 98% מעלות הטיול הושבו או בוטלו. חשוב להבהיר: 120 הדולרים שבמחלוקת אינם עמלה או רווח של פגסוס, אלא הוצאות בגין שירותי קרקע שהוזמנו ושולמו מראש לספקים בחו"ל, ואשר לא הוחזרו לחברה. פגסוס פעלה לצמצום הנזק למטיילת ככל שניתן, גם בנסיבות שאינן בשליטתה.

אנו מותירים לקוראים לשפוט האם ראוי להציג חברה שפעלה להשבת כמעט מלוא התמורה למטיילת, כאילו פעלה לגזול את כספה.