תביעה בסך של כ-34 מיליון שקל נגד רשת מלונות אטלס

לבית המשפט המחוזי בת"א הוגשה תביעה בסך של כ-34.118,674 מיליון שקל נגד רשת מלונות אטלס ע"י ישראל לוי נדל"ן בטענה שהרשת הפסיקה שלא כדין את הסכם השכירות במלון בחיפה, ברחוב חסן שוקרי 7 בשכונת הדר כרמל. עפ"י הטענה בשנת 2013 נחתם הסכם בין הצדדים לתקופה של 20 שנה.

הטענה שרשת מלונות אטלס הפסיקה את ההסכם בטענת שווא: "אבסורדית מאין כמותה, שנגיף הקורונה הינו בבחינת כוח עליון (בעת הפסקת השכירות בספטמבר 2021 כבר לא היו סגרים, היו חיסונים, ומצב נגיף הקורונה והתחלואה ממנו לא היו גרועים מאלה כיום), גם כאשר בתי המלון פעלו ופועלים כסדרם, נהנו משיאי הזמנות בתיירות פנים, כאשר הנתבעת שימרה את פעילות על יתר 15 מלונותיה זולת המלון מושא התובענה, כאשר היא עצמה פתחה מלון חדש, אך לאחרונה, כאשר רשתות אחרות פתחו מלונות חדשים והגיעו לרווחי שיא, בזמן שיזמים חדשים פתחו בתי מלון חדשות לבקרים.

הסיבה האמיתית להפסקת השכירות שלא כדין היא חוסר כדאיות ההסכם אליבא דהנתבעת, טענה שהעלתה התובעת גם לפני חדירת נגיף הקורונה, וגם לאחריו, וכידוע טעות בכדאיות ההסכם אינה עילה להפרתו היסודית".

עוד נטען בתביעה כי: "הנתבעת נהגה בחוסר תום לב ביתר שאת, משהתובעת באה לקראתה, והסכימה להפחית באופן מהותי מדמי השכירות גם מעבר להנחה הקבועה בהסכם בין הצדדים בעיתות כוח עליון, ככל שמחזורי ההכנסות יהיו נמוכים. הנתבעת הפרה את ההסכם הפרה יסודית אף בהחילה את הנחת דמי השכירות חרף העובדה כי קיבלה כספי מפעל מאושר, וזאת בניגוד להסכם בין הצדדים, בעשיית דין לעצמה".

עוד נטען כי: "הנתבעת נטשה את המלון תוך שהיא מותירה המלון שופע בליקויים אין קץ, לא תחזקה את מערכותיו והותירה אותו מרופט ובלוי, בניגוד גמור לחובתה לפי ההסכם בין הצדדים, ובניגוד לחובה החוזית של ביצוע תיקונים על ידה. הנתבעת הותירה את המלון ללא שלל פריטים ואביזרים אותם התחייבה להותיר בו בהתאם להסכם בין הצדדים, ולא הותירה במצב של עסק חי, כפי שהתחייבה לעשות".

רשת אטלס מכחישה את הטענות, בכתב תביעה שהיא הגישה לבית המשפט השלום נגד ישראל לוי נדל"ן היא טוענת כי "לפי ההסכם ככל שיתרחש אירוע של "כוח עליון" במשך 3 רבעונים רצופים אשר יגרמו להקטנת מחזור ההכנסות לסך של מתחת ל-5 מיליון שקל, כל צד יהא רשאי להודיע למשנהו על סיום תקופת השכירות".

עוד אטלס טוענת כי: "הנתבעת לא הסכינה עם סיום הסכם השכירות, התכחשה לזכות אטלס להודיע על סיומו, וטענה, ללא בסיס, כי סיום השכירות ופינוי המושכר מצד אטלס, מהווים הפרה יסודית. ביום 16.12.21, הנתבעת החליטה שלא להגיע לקבל את החזקה, וכן היא בחרה שלא לקלוט את עובדי המלון, לא להתקשר עם הספקים ונותני השירותים למלון, לא לקבל את ההזמנות ללינות עתידיות ולא להמשיך ולהפעיל את המלון. בטרם פינוי המושכר, הנתבעת ניסתה לכפות על אטלס מחלוקת מלאכותית לגבי תנאי השבת המושכר בחזרה לידיה והצורך בתיקון ליקויים במידת הצורך".