אחרי השריפה: מלון לה לפאיה פלוס באילת תובע כ-3.2 מיליון שקל
השריפה שהתרחשה בנובמבר 2019 הסבה נזקים כבדים למלון שבעליו תובעים חברות ביטוח, בעלי מקצוע וחברות נותנות שירות. "נגרמה ירידה חדה בתפוסת החדרים במלון, לאובדן רווחים ולירידה בהכנסות"
צילום: shutterstock לבית המשפט המחוזי מרכז הוגשה תביעה על סך 3.222,781 מיליון שקל ע"י מפעילת מלון לה פלאיה פלוס באילת נגד חברות הביטוח בעקבות שריפה שהתרחשה במלון בנובמבר 2019. בתביעה נתבעים סך של 2.120,775 מיליון שקל בגין אובדן הרווחים שנגרם לתובעת; סך של 1.055,156 מיליון שקל בגין הכספים שהתובעת נאלצה להוציא מכיסה לצורך החלפת המעליות שניזוקו; וסך של 46,850 שקל בגין הפרשי תשלומי נזקים/הוצאות שלא אושרו ושולמו על ידי שומרה במסגרת חוות הדעת מטעמה. ביום 12.11.19, התלקח פנס שהושאר במשך הלילה מחובר לחשמל בחדר 401 במלון. התלקחות הפנס גרמה לשריפה שהפעילה את מערכת הספרינקלרים במלון. המים שזרמו מהספרינקלרים, גרמו להצפה של 3 מעליות במלון שניזוקו באופן חמור. על פי כתב התביעה, שהוגש ע"י עו"ד חן וינשטיין, נטען כי "השריפה שפרצה באחד מחדרי המלון, הפעילה את מערכת הספרינקלרים שהותקנה במלון בהתאם לדרישות הבטיחות, אשר גרמה להצפה של 3 מעליות אשר ניזוקו קשות". מי נתבעים בתביעה? "שומרה" חברה לביטוח: "המבטחת של הבעלים, קיבלה החלטה באופן מוטעה ורשלני על תיקון מצומצם מאוד ומינורי של המעליות, חלף ביצוע תיקון מקיף או החלפתן כליל. תיקון המעליות על פי המלצת הנתבעת ארך כ-3.5 חודשים בהם המעליות היו מושבתות, מה שהוביל לירידה חדה בתפוסות החדרים במלון, לאובדן רווחים ולירידה בהכנסות התובעת. לבסוף, ולאור העובדה שתיקון המעליות כשל, נאלצה התובעת לממן (יחד עם הבעלים) את החלפת המעליות". עוד נטען בתביעה כי, "בשל מצב המעליות, לא יכלה התובעת לשווק חדרים במלון בקומות גבוהות אליהן לא ניתן להגיע באופן סביר ללא המעליות, במהלך תקופת עבודות התיקון, הכל בהתאם לחוות דעת שמאית מטעם שומרה והתוויית אופן התיקון מצדה כתנאי למימונו". חברת הביטוח הפניקס: "הייתה בכל הזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה המבטחת של התובעת, בהתאם לפוליסה", נכתב בכתב התביעה לגביה. חברת ג'י וואן הוטלו מערכות ממוחשבות: לגביה נכתב כי "הייתה בכל הזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה. החברה העוסקת בתחום מערכות חיסכון באנרגיה, התקשרה בחוזה עם התובעת לצורך שדרוג המערכות בחדרי המלון". קבלן משנה, אלי שניאור: לגביו נכתב בכתב התביעה כי "היה בכל הזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה קבלן משנה, שככל הידוע לתובעת השאיר פנס מחובר לחשמל בטעינה ללא השגחה בחדר מס' 401 במלון. פנס זה התלקח במהלך הטעינה וגרם לשריפה במלון". חברת קמיל טכנולוג'יס אנרג'י: לגביה טוענת התובעת, "הייתה בכל הזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה היבואנית ו/או היצרנית ו/או המשווקת של הפנס שהתלקח במלון".
{{ comment.number }}.
{{ comment.message }}
{{ comment.date_parsed }}
הגב לתגובה זו
{{ reply.date_parsed }}