סוכני הנסיעות שוקלים תביעות ענק נגד חברות התעופה שירדו לעמלת 0%
בעקבות פסק הדין של בית המשפט בעניין לופטהנזה, סוויס ויונייטד, סוכני הנסיעות כבר מתכננים תביעת ענק נגד חברות התעופה: אייר פרנס-קלמ, אליטליה, טורקיש ואיבריה. השופטת בפסק הדין של לופטהנזה-סוויס: "חברות התעופה הן שצריכות לשאת בתשלום הגמול ולא גורם שלישי, כגון הלקוח".
Shutterstock סוכני הנסיעות, שזכו להישג ענק לאור פסק הדין התקדימי של בית המשפט מחוז המרכז בפ"ת, אשר קבע, כי ביטול העמלות של לופטהנזה, סוויס ויונייטד, אינו חוקי וכבר מתכננים את הצעדים הבאים. הסוכנים באמצעות התאחדות סוכני הנסיעות, שוקלים תביעות ענק נגד חברות התעופה כאייר פרנס-קלמ, אליטליה, טורקיש, איבריה שגם ירדו לעמלת 0% באופן שרירותי.
בפסק הדין כותבת בין השאר השופטת אסתר שטמר, שגרמה ל'רעידת אדמה' בענף התיירות והתעופה: "חברות התעופה אינן חייבות בתשלום עמלה דווקא, אולם כל זמן שהן קשורות בהסכם עם סוכני הנסיעות, חייבות הן בתגמול באופן מסוים ובשיעור מסוים ומוגדר. מלשון ההסכם עולה גם כי חברות התעופה הן בעלות החוזה של סוכני הנסיעות, והן המחויבות לקיומו של הסכם ההתקשרות, הן ולא אחר. על כן חברות התעופה הן שצריכות לשאת בתשלום הגמול ולא גורם שלישי, כגון הלקוח. גם בעניין זה כאמור העיד מר קיש והבהיר כי אכן חברות התעופה בלבד הן שמחויבות, מכוח הסכם התקשרות וכללי יאט"א, לתגמל את סוכנויות הנסיעות באופן ובשיעור שייקבעו על ידן. לעומת היחסים ששררו בין הצדדים עד מתן ההודעות בדבר ביטול העמלה, המצב שביקשו המשיבות ליצור על פי ההודעות הוא של העדר מחויבות לסכום מסוים, ולא לשיעור מסוים, ולא לדרך חישוב קבועה וברורה, אלא לתכנית תמריצים שפרטיה לא פורטו, ולהגבלה עצמית בקשר למחיר הכרטיסים שמשווקת המשיבות עצמן, שגם היא אינה מוגדרת לא בזמן ולא בסכום או בשיעור".
לגבי בריטיש איירווייס כתבה השופטת שטמר: "ענייננו שומה מעניין בריטיש במובן אחד, שמביא לשינוי משמעותי בפסק הדין. בריטיש הודיעה על ביטול היחסים החוזיים עם הסוכנים שלא יסכימו לשינוי. ביטול כזה עולה בקנה אחד עם ההסכמים בין הצדדים, ומאחר שהביטול נעשה בהודעה מתאימה מראש, אין לראות בו משום הפרת הסכם. השינוי שביקשו חברות התעופה בענייננו להביא הוא אותו שינוי שהציעה בריטיש לסוכנים. אלא שהבדל בריטיש, המשיבות לא קבעו כי בהעדר הסכמה לשינוי הן מודיעות על סיום ההסכם.
ייתכן שבנסיבות ענייננו ההבדל בין שתי דרכי הפעולה אינו גדול, שכן בריטיש אף היא ניסתה להביא לשינוי ההסכם ולהפחתת העמלה ל-0, אך להבדיל מן המשיבות, היא צפתה אפשרות שהמשיבות לא תיעננה להצעה, והגדירה את המרחב החוזי שלאחר מכן. המשיבות לא פעלו כן עד כה. לדעתי שומה על המשפט לשמור על המתקשרים בהסכמים דומים, ולהבהיר כי קיומו של חוזה יהא בתום לב, באופן שיאפשר הסתמכות עליו, ונטילת אחריות של מי שמבקש לפעול בניגוד לו".
בפסק הדין כותבת בין השאר השופטת אסתר שטמר, שגרמה ל'רעידת אדמה' בענף התיירות והתעופה: "חברות התעופה אינן חייבות בתשלום עמלה דווקא, אולם כל זמן שהן קשורות בהסכם עם סוכני הנסיעות, חייבות הן בתגמול באופן מסוים ובשיעור מסוים ומוגדר. מלשון ההסכם עולה גם כי חברות התעופה הן בעלות החוזה של סוכני הנסיעות, והן המחויבות לקיומו של הסכם ההתקשרות, הן ולא אחר. על כן חברות התעופה הן שצריכות לשאת בתשלום הגמול ולא גורם שלישי, כגון הלקוח. גם בעניין זה כאמור העיד מר קיש והבהיר כי אכן חברות התעופה בלבד הן שמחויבות, מכוח הסכם התקשרות וכללי יאט"א, לתגמל את סוכנויות הנסיעות באופן ובשיעור שייקבעו על ידן. לעומת היחסים ששררו בין הצדדים עד מתן ההודעות בדבר ביטול העמלה, המצב שביקשו המשיבות ליצור על פי ההודעות הוא של העדר מחויבות לסכום מסוים, ולא לשיעור מסוים, ולא לדרך חישוב קבועה וברורה, אלא לתכנית תמריצים שפרטיה לא פורטו, ולהגבלה עצמית בקשר למחיר הכרטיסים שמשווקת המשיבות עצמן, שגם היא אינה מוגדרת לא בזמן ולא בסכום או בשיעור".
לגבי בריטיש איירווייס כתבה השופטת שטמר: "ענייננו שומה מעניין בריטיש במובן אחד, שמביא לשינוי משמעותי בפסק הדין. בריטיש הודיעה על ביטול היחסים החוזיים עם הסוכנים שלא יסכימו לשינוי. ביטול כזה עולה בקנה אחד עם ההסכמים בין הצדדים, ומאחר שהביטול נעשה בהודעה מתאימה מראש, אין לראות בו משום הפרת הסכם. השינוי שביקשו חברות התעופה בענייננו להביא הוא אותו שינוי שהציעה בריטיש לסוכנים. אלא שהבדל בריטיש, המשיבות לא קבעו כי בהעדר הסכמה לשינוי הן מודיעות על סיום ההסכם.
ייתכן שבנסיבות ענייננו ההבדל בין שתי דרכי הפעולה אינו גדול, שכן בריטיש אף היא ניסתה להביא לשינוי ההסכם ולהפחתת העמלה ל-0, אך להבדיל מן המשיבות, היא צפתה אפשרות שהמשיבות לא תיעננה להצעה, והגדירה את המרחב החוזי שלאחר מכן. המשיבות לא פעלו כן עד כה. לדעתי שומה על המשפט לשמור על המתקשרים בהסכמים דומים, ולהבהיר כי קיומו של חוזה יהא בתום לב, באופן שיאפשר הסתמכות עליו, ונטילת אחריות של מי שמבקש לפעול בניגוד לו".
{{ comment.number }}.
{{ comment.message }}
{{ comment.date_parsed }}
הגב לתגובה זו
{{ reply.date_parsed }}