בית המשפט העליון: התנהלותה של איירוסוויט אינה הולמת את החובה לנהוג בתום לב
בית המשפט מתח ביקורת על התנהלות החברה האוקראינית בתביעת כספי תעופה נגד חברות התעופה איירוסוויט ודונבסאיירו, אולם קבע כי: "התערבות ולו עקיפה של בית משפט ישראלי בסוגיה של הקצאת טיסות בין חברות זרות עלולה להיות בעלת השלכות לא רצויות במישורים שונים".
Shutterstock שופט בית המשפט העליון, אשר גרוניס, מתח ביקורת על התנהלות חברת התעופה איירוסוויט בתביעת כספי תעופה נגד חברות התעופה האוקראיניות איירוסוויט ודונבסאיירו בהתנהלות שלהן בטיסות לישראל, כאשר איירוסוויט, שכספי תעופה היא ה- GSA שלה, לפי הסכם עד שנת 2014 העבירה את החלק הארי של הטיסות שהיו רשומות על שמה בקו ת"א-קייב לדונבסאיירו שנמצאת בבעלות מלאה של איירוסוויט.
השופט גרוניס כותב בין היתר בהחלטתו: "בשלב זה לא ניתן לשלול את טענת המבקשת, כי בנסיבות העניין התנהלותה של איירוסוויט אינה הולמת את החובה לנהוג בתום לב בקיום חוזה. מן החומר שבפניי עולה, כי לכאורה העברת הטיסות מחברת איירוסוויט לדונבסאיירו נעשתה בהסכמתה, ואולי אף ביוזמתה של הראשונה. אף אם מטבע הדברים הצטרפותו של מוביל נוסף מחייבת להקצות לו טיסות, הרי חפזונה של איירוסוויט להתנער מחמש מתוך שש הטיסות השבועיות שלה בעונת החורף לטובת חברה הנמצאת בשליטתה המלאה, מעוררת סימן שאלה".
יחד עם זאת בית המשפט מציין כי הוא נאלץ לדחות את הבקשה לתת סעד זמני, ומנמק בין השאר כי: "בשלב הנוכחי של ההליכים נראה, ולו לכאורה, כי הסמכות לקבוע את מספר הטיסות ואת זהות המוביל בכל טיסה נתונה בידי רשויות התעופה האוקראיניות. ברי, כי בית משפט זה לא יורה לממשלת אוקראינה כיצד לחלק את הטיסות בין המשיבות. מבחינה עקרונית, ניתן היה להורות למשיבות לגבש הסכם חלוקה שונה של הטיסות ולהגישו לאישור הרשויות באוקראינה. אולם, נראה כי יהיה קושי של ממש לפקח על קיומו של צו מסוג זה. כמו-כן, התערבות, ולו עקיפה, של בית משפט ישראלי בסוגיה של הקצאת טיסות בין חברות תעופה זרות עלולה להיות בעלת השלכות לא רצויות במישורים שונים".
יחד עם זאת השופט גרוניס כותב בהחלטתו כי: "לא ניתן לשלול מכל וכל את האפשרות שלאחר שמיעה מלאה של הראיות יגיע בית המשפט למסקנה כי סעד של אכיפה הינו אפשרי. בכל מקרה, דומה כי תרופתה של המבקשת, אם תזכה בדין, תימצא בפיצוי כספי".
את כספי תעופה מייצגים עו"ד אלי כהן, יוסף בנקל ובתיה ברד. את איירוסויט ודונבסאיירו מייצגים עו"ד אירית לשם קיפרמן, משה לשם ואבנר ירקוני.
השופט גרוניס כותב בין היתר בהחלטתו: "בשלב זה לא ניתן לשלול את טענת המבקשת, כי בנסיבות העניין התנהלותה של איירוסוויט אינה הולמת את החובה לנהוג בתום לב בקיום חוזה. מן החומר שבפניי עולה, כי לכאורה העברת הטיסות מחברת איירוסוויט לדונבסאיירו נעשתה בהסכמתה, ואולי אף ביוזמתה של הראשונה. אף אם מטבע הדברים הצטרפותו של מוביל נוסף מחייבת להקצות לו טיסות, הרי חפזונה של איירוסוויט להתנער מחמש מתוך שש הטיסות השבועיות שלה בעונת החורף לטובת חברה הנמצאת בשליטתה המלאה, מעוררת סימן שאלה".
יחד עם זאת בית המשפט מציין כי הוא נאלץ לדחות את הבקשה לתת סעד זמני, ומנמק בין השאר כי: "בשלב הנוכחי של ההליכים נראה, ולו לכאורה, כי הסמכות לקבוע את מספר הטיסות ואת זהות המוביל בכל טיסה נתונה בידי רשויות התעופה האוקראיניות. ברי, כי בית משפט זה לא יורה לממשלת אוקראינה כיצד לחלק את הטיסות בין המשיבות. מבחינה עקרונית, ניתן היה להורות למשיבות לגבש הסכם חלוקה שונה של הטיסות ולהגישו לאישור הרשויות באוקראינה. אולם, נראה כי יהיה קושי של ממש לפקח על קיומו של צו מסוג זה. כמו-כן, התערבות, ולו עקיפה, של בית משפט ישראלי בסוגיה של הקצאת טיסות בין חברות תעופה זרות עלולה להיות בעלת השלכות לא רצויות במישורים שונים".
יחד עם זאת השופט גרוניס כותב בהחלטתו כי: "לא ניתן לשלול מכל וכל את האפשרות שלאחר שמיעה מלאה של הראיות יגיע בית המשפט למסקנה כי סעד של אכיפה הינו אפשרי. בכל מקרה, דומה כי תרופתה של המבקשת, אם תזכה בדין, תימצא בפיצוי כספי".
את כספי תעופה מייצגים עו"ד אלי כהן, יוסף בנקל ובתיה ברד. את איירוסויט ודונבסאיירו מייצגים עו"ד אירית לשם קיפרמן, משה לשם ואבנר ירקוני.
{{ comment.number }}.
{{ comment.message }}
{{ comment.date_parsed }}
{{ reply.message }}
{{ reply.date_parsed }}